Nu finns senaste avsnittet av ”Gravid vecka för vecka” ute. Den här gÃ¥ngen fÃ¥r ni följa med mig och Niklas till Danderyds sjukhus där vi var i förra veckan och träffade en läkare angÃ¥ende att vi vill föda med planerat kejsarsnitt. Eftersom läkaren vi träffade (Ellika Andolf, överläkare och professor) är en av landets främsta experter pÃ¥ just planerat kejsarsnitt passade jag pÃ¥ att ställa lite frÃ¥gor till henne, och dÃ¥ de inte kom med i programmet sÃ¥ skriver jag hennes svar här i bloggen. Observera att nedan svar är mina ord utifrÃ¥n min upplevelse av samtalet, och ingen regelrätt intervju som hon fÃ¥tt möjlighet att faktagranska.
MÃ¥nga tycker ju sig ”veta” att ett kejsarsnitt är sÃ¥ mycket sämre för bÃ¥de bebis och mamma än en vaginal förlossning – stämmer det verkligen?
Här menade Ellika Andolf att det inte gÃ¥r att säga vad som är bäst, kejsarsnitt eller vaginal födsel, när man väger in alla faktorer (även humana). Det finns fördelar och nackdelar med bÃ¥da. Framförallt menade hon att den forskning som finns pÃ¥ bebisar/mammor som förlösts med planerat kejsarsnitt är alldeles för skral för att man ska kunna dra nÃ¥gra säkra slutsatser. En orsak är att planerade snitt inte gjorts i sÃ¥ stor utsträckning och sÃ¥ pass länge att vi kan se de lÃ¥ngvariga effekterna än. Men framförallt: för att man ska kunna fÃ¥ fram säker forskning mÃ¥ste man i princip lotta fram ett stort antal kvinnor som fÃ¥r genomgÃ¥ planerat kejsarsnitt, sÃ¥ att man fÃ¥r ett ”normalt” tvärsnitt över befolkningen, precis som man gör med all annan typ av forskning. Den lilla forskning som finns tillgänglig nu baseras pÃ¥ de kvinnor som aktivt själva söker snittalternativet, och har olika ”specialorsaker” till att vilja välja kejsarsnitt. Därmed faller principen om forskning som inte är färgad av diverse utomliggande faktorer, vilket gör att den inte blir tillförlitlig. Och eftersom alternativet att lotta fram x antal kvinnor som ska genomgÃ¥ kejsarsnitt inte är möjligt (svÃ¥rt att tvinga folk till det som inte villâ¦som tur är), sÃ¥ kommer vi inte att fÃ¥ tillförlitliga svar pÃ¥ hur ”bra” eller ”dÃ¥ligt” planerat kejsarsnitt egentligen är, förrän om mÃ¥nga mÃ¥nga Ã¥r när det finns tillräckligt mycket forskning gjord pÃ¥ tillräckligt mÃ¥nga olika kvinnor.
Men, Ellika Andolf sa att den uppfattning man har i dag är att vad gäller blödningar (blodförlust) så är den lika stor oavsett om man föder vaginalt eller med snitt. Hon berättade att det fanns en förhöjd risk för mamman med planerat snitt vad gäller medicinska konsekvenser (ex blodpropp, skärskada på urinledaren och/eller tarm), men att det ändå handlar om oerhört låga nivåer. T ex är risken för skada på urinledaren 0,05% vid snittförlossningar, vid vaginala förlossningar är den något lägre. Så det handlar inte om att varannan snittad tjej får skärskador inuti buken. Men risken för det är förhöjd, även om den fortfarande är extremt liten. Och självklart är det oerhört viktigt att berätta om dessa förhöjda risker, för någon råkar ju tyvärr ut för dem, och då måste man ha blivit informerad. Vet man med sig att man vill ha väldigt många barn så är snitt inte heller att rekommendera då det kan uppstå ärrvävnad i buken/livmodern som försvårar ett stort antal graviditeter (risken är återigen liten, men den existerar). Risken för urin- och analinkontinens på längre sikt är lägre vid planerat snitt än vaginala förlossningar.
Konsekvenser för barnet vid planerat kejsarsnitt: Eftersom snittade barn oftast föds innan den vaginala förlossningen kommit igång kan det finnas fostervatten kvar i lungorna som inte hunnit pressas ut. Det är därför vanligare att snittbarn får någon form av andningsbesvär efter förlossningen och måste flyttas över till en barnklinik. Ju senare snittet görs, desto bättre för barnet. Mitt snitt är planerat till två dagar innan min beräknade förlossning, vilket är väldigt bra då Iggy får tryna så länge han kan i magen. Det finns studier som tyder på att snittbarn löper en ökad risk för allergier/astma. Risken är 2,6%, jämfört med barn som fötts vaginalt då risken är 2%. Det finns även studier som tyder på att snittbarn i större utsträckning utvecklar diabetes, men enligt Ellika Andolf så är inte denna forskning tillförlitlig, av samma orsaker jag nämnt ovan. Vi vet helt enkelt för lite än så länge för att kunna dra några säkra slutsatser.
Ellika Andolfs uppfattning var dock, att även om de medicinska riskerna är något högre vid planerat kejsarsnitt än vaginal förlossning, så är ett snitt ändå att rekommendera om kvinnan ifråga har svår förlossningsskräck. Skrev ju detta i ett tidigare inlägg, men det tål att sägas igen. Hon menade att en förutsättning för att en vaginal förlossning ska bli lyckad, är ett bra samarbete mellan barnmorskan och den födande kvinnan. Och är den födande kvinnan livrädd och inte VILL föda vaginalt, så försämras förutsättningarna för ett gott samarbete och en lyckad förlossning avsevärt. Och då är det bättre att kvinnan får föda med kejsarsnitt.
Varför är kejsarsnitt sÃ¥ skamfyllt och stigmatiserat i Sverige, men inte i mÃ¥nga andra länder?Â
Här menade hon att det finns kulturella skillnader som pÃ¥verkar. Till exempel att i vissa länder är det âfintâ att snittas, eftersom det är ett dyrare alternativ (som dÃ¥ bekostas av kvinnan/familjen själv). Och alltsÃ¥ visar pÃ¥ att man har pengar. I andra länder är det ett säkrare alternativ för bÃ¥de mamma och bebis, dÃ¥ den övriga förlossningsvÃ¥rden är undermÃ¥lig och vaginala förlossningar (som dÃ¥ inte sköts professionellt) kan sluta med allvarliga komplikationer. PÃ¥ frÃ¥gan om varför det just i Sverige är sÃ¥ âfultâ att vilja föda med kejsarsnitt sa hon att vissa kvinnor uppfattar att de som snittas âslipper undanâ. Och att det bidrar till att man gärna vill skambelägga de som genomgÃ¥r kejsarsnitt. Men hon var ocksÃ¥ noga med att tillägga att ett kejsarsnitt INTE är nÃ¥gon genväg. Man har fortfarande ont och man löper fortfarande risker sÃ¥väl i nutid som framtid. Men man har ont pÃ¥ annat sätt, och löper andra risker än de som föder vaginalt. Same same but different, om man ska hÃ¥rdra det.
Hur stor roll spelar den ekonomiska faktorn (kejsarsnitt är dubbelt så dyrt som en vaginal förlossning) i att vården hellre ser att kvinnor föder vaginalt?
Ellika Andolf menade att den ekonomiska biten inte spelar nÃ¥gon som helst roll, och att det aldrig är ett skäl till varför en kvinna nekas ett kejsarsnitt. Här har jag dock hört mig för med läkarvänner som bestämt menar att det visst spelar in. Ãven min barnmorska har sagt att det självklart är en faktor som man inte kan bortse ifrÃ¥n. SÃ¥ jag tror nog att den ekonomiska biten absolut har en plats i varför vÃ¥rden helst vill att kvinnor ska föda vaginalt, men det kanske inte är nÃ¥got man säger inför en tv-kamera.
Självklart är inte den här texten nÃ¥gon heltäckande kunskapsbas som beskriver samtliga för- eller nackdelar med de bÃ¥da förlossningssätten, men det är i alla fall nÃ¥got. Vill man veta mer fÃ¥r man googla och kika vidare. Läs gärna rapporten ”Kejsarsnitt pÃ¥ moderns önskan” som Ellika Andolf varit med och tagit fram Ã¥t Socialstyrelsen, den hittas HÃR. Och jag ber om ursäkt för den låååååånga läsningen. Inte direkt ett bloggvänligt inlägg he he. Men för de av er som är intresserade av den här frÃ¥gan sÃ¥ hoppas jag att det var bra information som ni tycker är intressant. Vissa av er därute tycker säkert att jag tjatar en jäkla massa om det här med kejsarsnitt, men det är lite av en hjärtefrÃ¥ga för mig, och jag vill att man ska kunna hitta information om det. Därav allt tjat. Ni som inte är intresserade fÃ¥r hoppa över dessa inlägg helt enkelt. Over & out. â¥
